|
Fotoserie anzeigen| 2016-04-11 | 1 |
| Henning Fedders |
Foto: Uferschnepfe von Bernd Riedel Für mich sehen die aus wie die Nominatform. Warum sind das Isländer? BG Henning  |
| 2016-04-14 | 2 |
| Tobias Rautenberg |
Foto: Uferschnepfe von Bernd Riedel Zitat Henning Fedders
 Für mich sehen die aus wie die Nominatform. Sehe ich genauso. Schnabellänge, Beinlänge und Gefiedermerkmale sprechen für mich gegen Islandica. Nicht zuletzt auch der Ort liegt ja fernab der "regulären" Rast- und Durchzugsgebiete der Unterart. Das ist natürlich kein Ausschlusskriterium, aber da wäre ein verflogener Einzelvogel ja schon ein regionaler Kracher und ein ganzer Trupp erst recht. Viele Grüße Tobias |
| 2016-04-14 | 3 |
| Hajo Kobialka |
Foto: Uferschnepfe von Bernd Riedel Den rechten Vogel finde ich schon sehr interessant und auch auf dem weiteren Foto gleich drei Vögel. Ich bin nicht mit all den Kleidern und der Unterscheidung Mänchen und Weibchen vertraut. In der Zeitschrift Limicola gibt es zwei Artikel zum Thema Nominatform und Unterart. Den rechten Vogel finde ich aus folgenden Gründen interessant: Kein Überaugenstreif, deutlich weißer Liedring, steile Strin, kürzerer Schnabel als die beiden Vögel links, das "braunschwarze" Mantelgefieder kontrastiert zum grauen Flügel. Ich finde das sieht für eine "Islandica" nicht schlecht aus. Gruß HKO |
| 2016-04-15 | 4 |
| Jochen Dierschke |
Foto: Uferschnepfe von Bernd Riedel Ich sehe hier bei keinem Vogel einen Hinweis auf eine Isländische Uferschnepfe. In dem Mauserstadium sollte zumindest eine Schirmfeder isländisch aussehen. Die Flanken weisen auch keine Rottöne auf. Das einzige, was darauf hindeuten könnte, ist der Rotton des einen Vogels, das ist aber ein sehr variables Merkmal. |
 |
 |
